L’analyse statistique vise à résoudre le mystère du volcan grec de Santorin

L’une des plus grandes éruptions volcaniques de l’Holocène, mesurée par le volume de matière éjectée, s’est produite sur l’île grecque de Santorin, traditionnellement connue sous le nom de Thera. Il est considéré comme un événement charnière dans la préhistoire de la région égéenne et méditerranéenne orientale, la ville d’Akrotiri, enterrée quelque 1 600 ans avant Pompéi, devenant l’un des sites archéologiques clés du deuxième millénaire avant notre ère. L’événement est incontesté.

Les archéologues du début du 20e siècle ont postulé que le volcan était entré en éruption vers 1500 avant notre ère, pendant la période du Nouvel Empire égyptien, et ont créé une histoire autour de cette hypothèse. Mais à partir des années 1970, les progrès de la datation au radiocarbone ont plongé cette chronologie dans le chaos, de nombreux experts insistant sur le fait que l’éruption s’est produite jusqu’à plus de 100 ans plus tôt.

Analyse statistique

Sturt Manning, professeur émérite d’arts et de sciences en archéologie classique au Collège des arts et des sciences, espère régler l’un des différends de longue date de l’archéologie moderne. En analysant les données disponibles et en les combinant avec une analyse statistique de pointe, il s’est concentré sur une plage de dates beaucoup plus étroite pour l’éruption : environ 1609-1560 avant notre ère, au cours de la deuxième période intermédiaire de l’Égypte, lorsque les Hyksos, une dynastie d’origine cananéenne, contrôle la Basse-Égypte. Bien qu’il n’y ait pas encore de date précise, à l’année, pour résoudre la question globale de la période historique correcte, la découverte clarifie de nombreuses années de débat.

L’article de Manning, « Date de la deuxième période intermédiaire pour l’éruption de Thera (Santorin) et ses implications historiques« , a été publié le 20 septembre dans PLOS ONE.

C’est la date la plus disputée de l’histoire de la Méditerranée depuis plus de 40 ans

Sturt Manning (Directeur du Cornell Tree-Ring Laboratory)

« Cela a été l’un de ces conflits sans fin, au point où les gens disent simplement: » Il y a un problème ici, nous ne pouvons pas le résoudre, passons à autre chose. J’espère qu’avec cet article, les gens pourront soudainement dire : « Vous savez quoi, cela limite et définit en fait le problème d’une manière que nous n’avons jamais pu faire auparavant, et le réduit à l’endroit où, utilement, nous pouvons dire c’est dans la Deuxième Période Intermédiaire. Nous devrions donc commencer à écrire une histoire différente.' »

Un défi à relever

Pour Manning, l’éruption de Thera a été comme le mont Everest, un défi qu’il a voulu relever depuis le début de sa carrière. La datation précise de l’événement est devenue plus faisable ces dernières années avec la sophistication accrue de l’analyse statistique bayésienne, permettant une modélisation chronologique qui peut intégrer des quantités massives de données et d’observations archéologiques pour mieux définir les paramètres de probabilité d’un événement inconnu.

Les paramètres sont assez bien compris depuis des années, a déclaré Manning, grâce aux recherches géologiques et archéologiques approfondies qui ont été menées. La pièce manquante du puzzle a été une préoccupation souvent soulevée selon laquelle les émissions de dioxyde de carbone volcanique pourraient avoir contaminé des échantillons organiques de Thera et provoqué des évaluations d’âge incorrectes.

Observer les effets distants de l’éruption

Au printemps dernier, Manning s’est rendu compte qu’il pouvait résoudre le problème en regardant ailleurs, à des centaines de kilomètres de Thera, dans des régions de la mer Égée qui ont subi les effets du tsunami provoqué par l’éruption. Manning a incorporé les dates obtenues pour ces épisodes dans son modèle pour tester et écarter la mise en garde contre le dioxyde de carbone volcanique. Sur Thera même, il a également repéré l’importance d’un écart de temps court mais clairement observé entre l’abandon de la ville d’Akrotiri et l’énorme éruption, et il a intégré cette contrainte jusque-là ignorée dans la modélisation.

Il a été observé pendant des années qu’il y a un court intervalle dans la séquence archéologique entre le moment où la ville d’Akrotiri a été abandonnée par sa population humaine et avant son enfouissement sous des mètres de pierre ponce de l’éruption. Même si plusieurs hectares ont été fouillés, aucun squelette humain n’a été trouvé, il est donc clair que les gens ont été avertis d’un péril imminent et sont partis. Personne n’a permis cela dans le passé. En ajoutant cette qualification supplémentaire, nous resserrons l’analyse statistique. »

Sturt Manning

Impact sur les civilisations de la Méditérranée

La modélisation a identifié la plage de dates la plus probable pour l’éruption : entre environ 1609 et 1560 avant notre ère (probabilité de 95,4 %), ou environ 1606 et 1589 avant notre ère (probabilité de 68,3 %).

La nouvelle chronologie synchronise les civilisations de la Méditerranée orientale tout en excluant plusieurs théories auxiliaires, telles que l’idée que l’éruption de Thera était responsable de la destruction des palais minoens sur la côte de Crète comme le premier excavateur d’Akrotiri, Spyridon Marinatos, proposé en 1939 .

Parce que son analyse fixe l’éruption de Thera plus tôt que la date initialement proposée, mais pas aussi tôt que la datation au radiocarbone l’avait initialement suggéré, Manning espère que la nouvelle chronologie sera plus acceptable pour les experts des deux côtés du débat de longue date.

Une datation plus acceptable

« Cela démontre, comme pour beaucoup de sciences, que les gens doivent faire des hypothèses sur la base des informations initiales, mais à mesure que vous obtenez de plus en plus d’informations et une meilleure analyse, vous révisez et affinez », a-t-il déclaré. « Dans ce cas, la réponse semble se situer entre la position d’origine et les premières indications radiocarbone pointant jusqu’à 100-150 ans plus tôt. Espérons que cette nouvelle analyse, basée sur un grand ensemble de données et une courbe d’étalonnage radiocarbone récente et mieux définie publiée en 2020, devrait être plus acceptable pour l’ensemble des domaines archéologiques et historiques. Cela change le contexte historique, mais en même temps, n’a pas pour vocations de changer totalement ce même contexte. »